Agrumes-Passion

Que pensez vous de la classification de Wikipedia?
Moi, je la trouve un peu délirante.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Citrus

Bof, pas plus qu'une autre.

Il y a eu de sacrées révisions dans le genre Citrus .

Je préfère celle d'Agrumes-Passion pour ma part !

Pourquoi délirante ? Les fruitiers domestiques sont d'origine très anciennes et très souvent hybrides. Pour beaucoup de fruitiers, on ne connait pas l'espèce correspondante sauvage : le kaki (tiens, encore un chinois !), les pruniers, pommiers, poiriers "européens" (en fait du Caucase et de l'Asie centrale).
Désigner les orangers, citronniers etc... comme des hybrides me semble ce qu'il y a de plus juste (plus que Tanaka qui nomme quasiment une espèce par cultivar).
Je ne sais pas s'il existe un arbre philogenetique, mais ça pourrait permettre de débroussailler tout ça ... si c'est pas trop enchevétré par 4000 ans de culture !

A titre de culture générale uniquement, je trouve assez intéressant de savoir quelles sont les espèces sauvages à l'origine de nos agrumes.

Bien sûr mais faire porter le signe de l'hybride à tous les agrumes c'est un peu ridicule. Il suffit de dire que tous les agrumes cultivés sont supposés être des hybrides.

Kew et Mobot, dans leurs derniers travaux, ont retenu 31 espèces dans le genre Citrus, et ont éliminé les genres Fortunella et Poncirus qui sont inclus dans le genre Citrus.


Citrus
Name
Status
Confi­dence level
Source
Citrus assamensis R.M.Dutta & Bhattacharya
Accepted

WCSP (in review)
Citrus aurantiaca Swingle
Accepted

TRO
Citrus aurantiifolia (Christm.) Swingle
Accepted

TRO
Citrus aurantium L.
Accepted

TRO
Citrus australasica F.Muell.
Accepted

WCSP (in review)
Citrus australis (A.Cunn. ex Mudie) Planch.
Accepted

WCSP (in review)
Citrus cavaleriei H.Lév. ex Cavalerie
Accepted

WCSP (in review)
Citrus garrawayi F.M.Bailey
Accepted

WCSP (in review)
Citrus glauca (Lindl.) Burkill
Accepted

WCSP (in review)
Citrus gracilis Mabb.
Accepted

WCSP (in review)
Citrus halimii B.C.Stone
Accepted

WCSP (in review)
Citrus hystrix DC.
Accepted

WCSP (in review)
Citrus indica Yu.Tanaka
Accepted

WCSP (in review)
Citrus inodora F.M.Bailey
Accepted

WCSP (in review)
Citrus japonica Thunb.
Accepted

WCSP (in review)
Citrus junos Siebold ex Tanaka
Accepted

TRO
Citrus khasya Markovitch
Accepted

WCSP (in review)
Citrus latifolia (Tanaka ex Yu. Tanaka) Tanaka
Accepted

TRO
Citrus latipes (Swingle) Yu.Tanaka
Accepted

WCSP (in review)
Citrus limon (L.) Burm. f.
Accepted

TRO
Citrus maxima (Burm.) Osbeck
Accepted

WCSP (in review)
Citrus medica L.
Accepted

WCSP (in review)
Citrus paradisi Macfad.
Accepted

TRO
Citrus polyandra Yu.Tanaka
Accepted

WCSP (in review)
Citrus × polytrifolia Govaerts
Accepted

WCSP (in review)
Citrus reticulata Blanco
Accepted

WCSP (in review)
Citrus sinensis (L.) Osbeck
Accepted

TRO
Citrus swinglei Burkill ex Harms
Accepted

WCSP (in review)
Citrus trifoliata L.
Accepted

WCSP (in review)
Citrus warburgina F.M.Bailey
Accepted

WCSP (in review)
Citrus wintersii Mabb.
Accepted

WCSP (in review)

Statistics
The Plant List includes 318 scientific plant names of species rank for the genus Citrus. Of these 31 are accepted species names.
The Plant List includes a further 176 scientific plant names of infraspecific rank for the genus Citrus.

Ça paraît tellement plus logique!

http://www.theplantlist.org/tpl/search?q=citrus
Il sera difficile de tout intégrer.



Je vous propose de rejoindre ce sujet http://www.agrumes-passion.com/topic2068.html , pour l'instant placé dans la catégorie Identification du forum. Nous y discuterons des définitions à retenir afin de rédiger un article compréhensible que beaucoup de passionnés attendent. Je ne sais pas pour vous mais j'en frétille d'avance !

Alors qu'ils s'hybrident facilement avec une descendance fertile, on se demande pourquoi ils ont été mis dans des genres différents. Au 19ème siècle, fortunella et poncirus étaient des citrus.
C'est surtout le classement Tanaka qui est délirant je trouve. Et pas forcément très rigoureux pour ce qui est des noms scientifiques des mandariniers (voir tous les tangors, tangelos, clémentiniers classés pèle-mèle dans citrus reticulata alors qu'on fait des distinctions de fourmis entre les reshnis, nobilis, deliciosa et autres)
Beaucoup de choses sont à remettre en question en systématique.

Moi ce qui m'intéresserait à titre de culture générale, c'est remonter aux espèces sauvages originelles.

Tanaka est délirant si on se fige au niveau de l'espèce. C'est au niveau des variétés et des sous-variétés que ça risque d'être douloureux maintenant
Il serait jouissif de connaître les ancêtres, de voir un arbre généalogique des agrumes mais cela n'est pas possible. La phylogénie permet de classer le vivant par comparaisons. On ne peut déterminer l'ancêtre d'un tel ou d'un tel mais seulement celui qui en est le plus proche.

Paf a écrit :Tanaka est délirant si on se fige au niveau de l'espèce. C'est au niveau des variétés et des sous-variétés que ça risque d'être douloureux maintenant
Il serait jouissif de connaître les ancêtres, de voir un arbre généalogique des agrumes mais cela n'est pas possible. La phylogénie permet de classer le vivant par comparaisons. On ne peut déterminer l'ancêtre d'un tel ou d'un tel mais seulement celui qui en est le plus proche.

Etant donné que ce sont des hybrides, c'est sur, ils ont plusieurs ancètres communs et c'est enchevétré. (c'est valable pour la plupart des fruitiers d'extrème orient du reste). Impossible ? je ne crois pas, la science en a vu d'autres. D'une pertinence capitale ? Surement pas !

Et puis, et puis .. j'aime pas Tanaka, voilà. et je revendique ma mauvaise foi et mon attitude injuste en la matière !

En parlant d'ancêtre :

Citrus celebica Koord. is a synonym of Citrus hystrix DC

A ce point renié !
Je l'aimais bien l'idée du Celibica ancêtre Papéda.