Sylvain a écrit :C'est un arbre cladique de caractères non significatifs. Les américains s'obstinent dans cette voie sans issue. C'est la même situation que la génétique russe au siècle précédent. Mais c'est si difficile de dire « nous nous sommes trompés ».
Merci Sylvain,
Tout ce tohu bohu n'est pas inutile. Il m'a quand même permis
de remettre à jour quelques très vieux souvenirs.
Sur le moment, UPGMA, ça en jette, j'ai été impressionné.
Un acronyme pareil, j'ai cru sur le moment,
sans y croire vraiment, que le GM évoquait de la génétique moléculaire
En cherchant mieux, ce n'est que que le sigle d'un algorithme patenté
pour faire, à bon compte, des typologies blingbling.
Le moteur est puissant certes, comme tous ceux dont se servent
ceux qui tirent gloire de confondre observation de terrain et modélisation.
Quelle discipline réussit encore à échapper à cette poudre aux yeux?
Je croyais, dans ma naïveté, que cette plaie n'était
réellement nocive qu'en climatologie
Comment peut-on oublier que quelque soit la puissance
du computer utilisé, son coût et la durée pendant laquelle on le fait tourner,
on ne trouve à la sortie que les les sornettes que l'on y a introduites au départ,
magnifiées, estampillées par plus prestigieuses usines à cerveaux assis.
Pourtant au début des années 60 , à UCLA, on avait déjà sorti
cette plaisanterie perfide, et malheureusement pertinente:
G.I.G.O.
Pour une fois, je suis tenté de faire un bout de chemin avec les écolos:
on croule vraiment sous les détritus.
